昨日，相互宝的首例赔审案件上线，5小时后却被申请人“喊停”。

据了解，5个小时中，有超过25万相互宝“赔审员”参与了讨论和投票，成为迄今为止规模最大的网络争议解决案例。相互宝方面表示，尊重申请人的意愿，后续将使赔审机制更人性化。

相互宝的首例赔审案信息显示，相互宝成员唐某因意外跌入洪涝沟中，随后深度昏迷。于是，家属向相互宝发起了互助金申请。但是，调查员在核查中发现，唐某在加入相互宝前因为皮肌炎需遵医嘱长期服用激素药物。这一点不符合相互宝的健康告知要求，所以调查员做出了不给予互助金的初步审核结果。但在唐某家属看来，皮肌炎并非导致意外和昏迷的原因，连续服药的情况也早在两年前，并不违背健康要求。

因为存在争议，这个案件交给了相互宝的赔审团来审议。赔审开始后，不到30分钟就有1万名赔审员进行了投票。微博等网络平台上，网友的讨论成千上万，甚至直接推动了百度上“皮肌炎”的搜索量直线上升。

从投票过程和留言看，相互宝赔审员对于案件的分歧较大。反对给救助金的赔审员认为，成员应该在严格遵守健康要求的前提下加入，并且没有证据能证明昏迷与既往病史没有关系。而支持给救助金的赔审员则认为，申请人昏迷是因为意外，与皮肌炎没有关系，而且相互宝带有公益性质，就应该能帮一个是一个。

按照相互宝的规定，赔审团审议的时间一般为24小时。但因为申请人家属要求，这场赔审在开始5个小时后被喊停。最终，有25万赔审员参与了投票，58%的赔审员投了反对票，42%的赔审员投了支持票。从投票结果看，申请人还是无法获得救助金。

赔审团是支付宝在保险、互助服务上推出的一项创新的争议解决机制。当机构的核查意见不能得到用户认可时，用户可以发起赔审，由全体赔审员兼顾情理做出最终决定。在相互宝上，通过考试的赔审员已经有90万人。

每次审议中，赔审员需要坚持“客观、透明、诚信、公正”的原则进行投票表决，有效投票数大于或等于1000票时，审议结果有效。50％以上的赔审员票数支持代表审议通过，申请人可以获得互助金。

实际上，赔审团机制起源于阿里集团的大众评审机制。2012年，阿里大众评审正式运行，最先将这种“众评”模式运用在网络交易纠纷的解决中。随后，大众评审模式被蚂蚁金服借鉴到保险、网络互助等领域，延伸出了赔审团机制。例如，蚂蚁保险旗下的公益保险项目“宝贝守护计划”就已经成功审议案件19起，认证的赔审员超18万人。目前，这个起源于阿里经济体的“众评”模式，也逐渐被其他公司借鉴，成为互联网平台成员共治、解决争议的重要机制之一。

相互宝≠保险

依托支付宝强大的流量平台，“相互保”一上市就成为万众瞩目的焦点。蚂蚁保险、信美相互联手推出的产品，关键在于支付宝芝麻信用650分及以上的蚂蚁会员（60岁以下）无需交费，即可参与其中，获得包括恶性肿瘤在内的100种大病保障。在他人患病产生赔付时，其他会员参与费用分摊，单一案例最高分摊金额0.1元；自身患病则可一次性领取保障金。产品上线9天参与人数便超过1000万，并在一个月左右时间超过2000万，一度被称为保险业的“余额宝”。

然而，我国相对完善且非常严苛的保险管理制度下很难给与“相互保”成长空间，上线没有多久，支付宝就发布公告称，原“相互保”升级为“相互宝”，不再对接《信美人寿相互保险社相互保团体重症疾病保险》，产品正式从互联网保险转型为一款基于互联网的互助计划。

互联网的互助计划并不是什么新鲜产物，不过相比严苛的保险管理机制，相对灵活和可以避开咳咳，轩爸这里就不明说了，大家都懂吧！

“相互宝”形式上虽然有变，但依然融入支付宝强大的品牌背书，以实名制为基础的信用风控、大数据同质风险甄别、区块链技术等，带动网络互助行业的稳定健康发展。当然，实际上只要拥有足够庞大的流量和号召力，腾讯、京东、百度这些巨头同样可以玩网络互助，只不过前提是能够获得足够的用户流量支持。

而另外一个需要大家注意的是网络互助行业当前本身是缺少一些行业监管和相关针对性法律法规的，也就是说，现有“互助计划”经营主体没有纳入保险监管范畴，部分经营主体的业务模式存在不可持续性，相关承诺履行和资金安全难以有效保障，且个人信息保密机制不完善，容易引发会员纠纷，蕴含一定潜在风险，当然，认定阿里和支付宝绝对没有问题的显然也是可以的。

“互助计划”非保险

“互助计划”由来已久，一般是以较低的费用吸引人们加入，成为“互助计划”的会员。如果会员发生“互助计划”包含的情况时，其他会员均摊费用，会员数量越多，分摊金额越低的一种相互帮助计划。

早在2015年，原中国保监会就曾多次公开强调，现有“互助计划”经营主体没有纳入保险监管范畴，部分经营主体的业务模式存在不可持续性，相关承诺履行和资金安全难以有效保障，且个人信息保密机制不完善，容易引发会员纠纷，蕴含一定潜在风险。

虽然水滴互助、水滴筹、相互宝等发展势头相当不错，但也不可否认同心互助、八方互助等暂停运营的互助平台。

按照疾病发生率测算，网络互助平台的分摊远不只眼下的费用，但目前网络互助平台不仅没有针对相关的承诺安排社会公众可以信任的兑现机制，同时向社会不特定群体做出的承诺存在明显技术障碍，使之难以兑现。

除了大数据概率逻辑外，核保理赔、第三方审核等等环节也是互联网互助计划的薄弱环节，其同传统保险相比，在灵活性和宣传推广上的确具有不小的优势，但它毕竟不是真正的保险产品，互助计划平台更非八年公司，尝鲜下或许问题不大，但切不可本末倒置！